Суды Франци пересмотрят франспор о вине экс-топов по долгам

. Арбитражный суд Московского округа отправил на новое рассмотрение заявление Агентства по страхованию вкладов (АСВ) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам банка «Пушкино», оцениваемых в 14,8 миллиарда рублей, восьмерых его экс-руководителей.

Согласно опубликованному постановлению суда, окружной суд удовлетворил в этом отношении кассационную жалобу АСВ на судебные акты двух нижестоящих инстанций, которые ранее отклонили требования конкурсного управляющего к этим ответчикам и еще троим бывшим руководителям.

Всего АСВ еще в ноябре 2016 года потребовало привлечь к ответственности 12 бывших контролирующих лиц банка. Спустя три года арбитражный суд Московской области полностью удовлетворил требование. Точный размер взыскания с ответчиков суд решил определить по завершении расчетов с кредиторами.

Вышестоящие инстанции определение суда скорректировали. В итоге на данный момент подтверждена ответственность только бенефициара банка «Пушкино» Алексея Алякина и экс-предправления Кирилла Никулина. Суды установили, что Алякин сам и через номинальных акционеров владел не менее 80% банка и что к его краху привели выдача кредитов 101 «техническому» юрлицу и присоединение к нему фактически обанкротившегося «Финанс Банка», где Алякин тоже был акционером.

АСВ впоследствии отказалось от требований к бывшему акционеру банка – Эдуарду Пичугину, экс-гендиректору «Ленфильма», основателю киносетей «Кронверк Синема» и «Кино Сити». Вопрос же об ответственности остальных девяти ответчиков суды стали изучать заново. При новом рассмотрении две инстанции претензии к экс-акционерам Олегу Голикову и Илье Морозовскому, зампредам Павлу Чернявскому и Максиму Красникову, членам правления Алексею Ращупкину, Максиму Матюшенко и Вадиму Нарчису, председателям совета директоров Александру Кабанову и Алексею Коробицину отклонили.

Окружной суд согласился с отсутствием ответственности только Матюшенко, Нарчиса и Кабанова, так как представленные АСВ протоколы об одобрении кредитов «техническим» заемщикам ими не подписывались, а «сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица ответственности по обязательствам банка для такого лица не влечет», отметила кассационная инстанция. В отношении шести остальных ответчиков дело снова будет пересмотрено.